4/3はどこへ

4/3が気に入って使ってる俺としては、その行き先が気になるのである。
最近、何が気に入って使っているのか分からなくなることもある。惰性かも知れないし、アバタもエクボかもしれない。が多くの他のメーカーの愛用者もきっとそんなもんだろうとは思てる。

さて、絶対的な画質について考えてみると、もう4/3システムの画質なら十分なのだ。より上のモノと比較すると不満が出てくるのは当たり前で、D3xや中判デジタルと比較したのではキリがないが、例えば風景写真等で精緻さが必要だとか、ダイナミックレンジが足りないと感じる場合はD3x以上のデジタルか大判フィルムに行けばよいだけの話なのに。
でもカタチが同じだから、APS-Cや35mmフルサイズのデジタルカメラと比較されちゃうのが4/3の最も不利なとこなのだ(^^)

だからマイクロフォーサーズで「一眼レフと違う形」をアピールしなければならない。従来のフォーサーズで小型化しても、もうあれ（E-420)が限界だし、あのスタイルであれ以上小さくしたら使いにくくなっちゃう。
巷にあるAPS-Cや35mmフルサイズとは別物のカメラなんだよっということをアピールする姿形でなければいけない。そのためには、まずはオリンパスのマイクロフォーサーズのモックアップレベルのカメラをさっさと出すことだが、それに甘んじてはいけない。あれだって35mmフルサイズで出来ないスタイルではないのだから。
オリンパスのマイクロフォーサーズに関しては、くそ真面目すぎるレンズ設計のこだわりを捨てて実用上問題ないギリギリのレベルまでレンズを小さくしたらどーか。
「あー、やっぱり4/3はAPS-Cに比べても明らかに小さいカメラなんや」と実感させるレベルでだ。小さすぎて使いにくいんじゃない？　って評価されるくらいのレベルでちょうど良い。
昨日俺が書いたことと思いっきり矛盾するが、やっぱり4/3の生き残る道は常識を外れた小型化のベクトルがどうしても必要な一つだとも思うのでR。

さらに一方で「画質はもうこれで十分なんです」ということを開き直ってアピールすることも必要だ。ユーザーが望むターゲットを明確に設定して、4/3でここまで出来る。それ以上なんて必要ないじゃないかということを正直に言ってしまうってのはどーだ？（それ以上を望むならボディもレンズも大きいフルサイズ以上に行ってしまえと言ってしまえ！　そう自信を持って言えるほどの小型化が必要だっ）

さて、となるとE-3並のボディの元祖フォーサーズの立ち位置は非常に難しくなってきていると思うのである。まぁ、マイクロと違ってある程度マニア層を対象にしても良いと俺は思っているのだが。
「300mm相当で開放から使えるレンズが半分の重さで、半分の値段で...」がメリットだと俺は今だに思っているが、そういう小さな市場を狙ってもパッとしないのは今までの経緯を見れば明らかなのである。このメリットを捨てずに、マニアがおっ！と思うためには何が必要であろーか。

まぁたとえは極端だが、フェラーリが過去最高の売り上げを達成した様に、欲しいと思う人を満足させるモノを小さな市場で独占的に提供して商売が出来れば一番いいんだけれど。